Monday, October 12, 2009

走入陰謀網陣


「仲乜插得咁甘呀?」、「駛唔駛玩到頭版呀?」、「係咪民主黨中人放料叫你隊死佢呀?」、「肥佬黎又落咗柯打呀?」

近來回應得最多的問題,都是一連串關於生果報「政治謀殺」甘乃威的提問。原來無論你作出了幾多次甚至乎用上人格擔保的「絕對不是」回應,結果還是與未查問/未了解/未求證前一樣。正如前文所提,這是陰謀論的可怕,我們明白。

但有一點的確想澄清。有好感不等同示愛,生果報更加不等同民主黨報。這段期間最深深不忿的,是外界總是認定:生果報與民主黨向來友好,怎麼這次應景得插得極「甘」,連日用頭版報道?不是應該在收到消息後「扮無聽過」,或者求其以數百字草草處理就算?

這樣的「分析」,我是絕對不同意。我們可以質疑,是否應要以頭版處理這宗新聞呢?而處理時,又是否要去到咄咄迫人的地步?但卻不應將事件與生果報與民主黨的關係混為一談,由此認定生果一旦報道民主黨的不利消息,就是「別有居心」。如果收到消息而不報道,外界的人知道了,又會指責生果報「包庇」、「偏幫」或「不公正」。無論報與不報,原來都是會被狠批的,兩難中如何取捨?難道是選擇「包庇」的人會更多?

解決了個人認為「應該報道」這個首要問題,轉而要解決為何要那麼大篇幅報道。向來,「獨家新聞」都偏向得到大篇幅的報道,而且事件的涉及的兩大元素,包括主角是知名公眾人物、事件涉及市民最喜愛看的情愛問題,無疑令到這條新聞得到大篇幅報道的先天條件。再加上有民主黨人承認有此事發生,證明事件並非子虛烏有;一旦其他報紙得到以上四大元素,都必定大造也,還有猶疑嗎?

我會接受有批評指生果報小題大做,或者為求賣紙一味煽情,但生果報向來就是這樣市場導向,很難理解會單單為一個民主黨人而扮正經。換轉了主角是第二個名人,我想生果報都會以同樣方式處理,因為在這件事中,主角是誰根本不重要,只要有話題、夠八卦,根本就有登上生果頭條的條件。

我不是說生果這樣處理完全沒錯,只是想說明,任何名人受到同一指控,結果並無差異。更有可能的是,假設這次的主角是左派中人,恐怕有些人會拍案叫絕,覺得幸好仍然有生果報「敢於」報道左派醜聞,報道同一個問題,卻會得到不同的評價,是否令人搲頭?(當然那時又有會很多人認定,生果報是蓄意打壓左派,只是這些聲音,外界都盲目了,未必會像今次惹來激辯!)

既然無論怎樣做都會被人陰謀論,我就想不到,不處理的理由。難道生果報要將這些立場與包袱,看成報道與否的標準?如果生果報淪落至某些左報般,涉及「大好友」與「大老闆」的不利新聞統統掃進地氈底,試問這樣的生果報,還是大家想要的生果報嗎?

至於其後的連日報道。你說我無恥都要說一句,無他,夠HIT夠JUICY,而且天天都有新發展,加上事件又確實出現了不同版本與說法而涉及的議員誠信問題,難怪繼續「大做」。但在「大做」之時,是否一味插插插而不顧持平?又不是。至少甘先生說要重新投入議會工作,生果報的報道篇幅都不少,兼且也正面,總不是別人所說:「你哋好似要搞到佢非辭職不可喎!」

必須申明一點的是,生果報由始而終沒有披露女事主的姓名,也沒有刊登她的照片,兼且報道她的生活點滴;在報道事件之時,也在盡力保障這位女事主,不似得某些報章一邊要扮公正,一邊連人帶姓兼照片勾劃女事主是何方神聖那麼厚顏。

還是那一句。這件事的報道篇幅或擺位或許令人有異議,這些批評非常合理,絕對值得生果報中人反思。但如果單從與民主黨友好而認定這次報道有陰謀,對不起,這種說法確實很天真很傻。至於不少「扮知情」人士說事件一定是民主黨中人放料...這個世界真的有秘密嗎?空穴來風那些“風”,難道只有一個吹向?稍為落力做一點功課,就知道事實並如此。是時候,清醒一點。

3 comments:

浪子m: said...

嗯嗯, 公信力報公開人地大名

Anonymous said...

生果報由始而終沒有披露女事主的姓名、刊登她的照片或報導她的生活點滴。

呢D嘢壹仔做晒,唔使蘋果做。

Anonymous said...

行內好多人都知,一仔同生果從來都是獨立運作,一仔做是他們的事,唔好入埋生果數,我相信生果亦唔會叨光。
事後看,處理這單新聞真的有值得檢討的地方,不過當事件是現在進行式時,做決定就是一刻間的事,我懷疑,再做一次,可能都係如此處理,因為,單野實在太juicy。
如果有人問我,我會入晒肥佬數,滿足問的人的八卦心態,而且,看到他們無知的樣子,很過癮。其他,無補充。
R